Alle prokureurs in Japan online. Die grootste wetlike portaal van Uponese prokureurs.


Tersydestelling Arbitral Toekennings voor Japanees Hof: die Konsolidasie van Japan se Posisie as'n Arbitrasie-Vriendelike Jurisdiksie. Kluwer Arbitrasie Blog


Onder die Japannese Wet op Arbitrasie, wat gestig is gebaseer op die UNCITRAL Model Law op Internasionale Kommersiële Arbitrasie in, het die partye kan lêer van'n petisie met'n hof versoek om die hof ter syde te stel'n arbitral toekenning onder sekere omstandighedeIn so'n petisie, partye dikwels beweer, onder andere, dat"die bepalings van die arbitral toekenning stryd is met die openbare beleid van Japan"onder Artikel van die Wet op Arbitrasie, of dat"die samestelling van die arbitrale tribunaal of arbitrasie proses geskend Japanees wette en regulasies"onder Artikel van die Wet op Arbitrasie, as gronde vir tersydestelling van die arbitral toekenning. Onlangs, die Tokio Hoë Hof verwys na die konstruksie van Artikel en Artikel in'n geval waar die Maatskappy X ('n appellant) geliasseer'n petisie met'n hof in Japan, versoek om die hof ter syde te stel'n arbitral toekenning wat gelewer is in ooreenstemming met die reëls van die Japan Kommersiële Arbitrasie Vereniging (JCAA) (Maatskappy X v Maatskappy Y, die Tokio Hoë Hof, (RA), augustus).

In hierdie geval, die arbitrale tribunaal wat'n arbitral toekenning bestel X te betaal Maatskappy Y ('n appellee) 'n sekere bedrag van die geld vir, onder andere, vergoeding vir skade wat voortspruit uit X se verbreking van sy verpligtinge onder'n verspreider ooreenkoms tussen X en Y.

X geliasseer die bogenoemde petisie, beweer dat die arbitrale tribunaal se konstruksie van die verspreider ooreenkoms geskend die EU-kompetisie wet en dus oortree die openbare beleid van Japan en die arbitrasiehof se konstruksie van die las van bewys is nie geregverdig onder die Japannese wet, die wet van die verspreider ooreenkoms, en daarom is die arbitrasie proses geskend Japanees wet. Partye wat ontvang'n ongunstige arbitral toekenning is geneig om te maak'n poging ter syde te stel so'n toekenning wat gebaseer is op die teorie van"n oortreding van openbare beleid"voor die Japannese howe. Dit is ook algemeen vir sulke partye om te argumenteer dat die"arbitrasie proses is in die verbreking van die Japannese wette en regulasies."Oor die afgelope vyftien jaar sedert die Arbitrasie Wet in werking getree het, Japanees howe het geleenthede om te gaan met die probleem met betrekking tot watter mate die genoemde gronde moet aanvaar word in die bepaling van of ter syde te stel arbitral toekennings.

Japanees arbitrasie praktisyns is nou die monitering van die die hof se konstruksie op hierdie kwessie, want dit sou dui tot watter mate arbitral toekennings kon word tersyde gestel word deur die Japannese howe, wat sou ernstig invloed op die kwessie as om te bepaal of Japan is beskou as'n"arbitrasie-vriendelike"jurisdiksie in die wêreld.

Ons beoog dat die Tokio Hoë Hof besluit redelikerwys bevestig die distrik hof besluit gebaseer op'n siening dat nie al die oortreding van'n wet of verpligte wette deur'n arbitrasiehof neerkom op"openbare beleid"gronde vir die hof ter syde te stel'n arbitral toekenning onder die Wet op Arbitrasie. Meer spesifiek, die Tokio Hoë Hof het'n posisie dat die EU-kompetisie wet moet nie neerkom op die openbare beleid van Japan en die arbitrale tribunaal se blote misconstruction van'n verspreider ooreenkoms in die skending van die verpligte wette sou nie noodwendig neerkom op'n verbreking van die openbare beleid van Japan onder Artikel van die Wet op Arbitrasie. Verder, ons glo dit is belangrik vir die hof om redelik beperk die omvang van die"kwessies met betrekking tot arbitrasie proses"in orde om te verhoed dat die situasie waar die partye kan maklik maak'n poging om uit te brei die omvang van sulke kwessies om dit makliker te maak ter syde te stel arbitral toekennings wat gebaseer is op die grond dat die arbitrasie proses geskend Japanees wette en regulasies kragtens Artikel van die Wet op Arbitrasie.

In die huidige geval, terwyl dit is bespreek deur die partye of die konstruksie van die bewyslas is'n kwessie van arbitrasie proses, die Tokio Hoë Hof redelikerwys tot die gevolgtrekking gekom dat dit is'n saak van die substantiewe reg en daarom is die arbitrale tribunaal se misconstruction van die las van bewys beteken nie dat die arbitrasie proses geskend Japanees wette. In Japan, die aantal petisies ter syde te stel arbitral toekennings by die hof ingedien is relatief klein, en selfs'n enkele hof besluit oor hierdie kwessie sou aansienlik invloed op die konstruksie van die Wet op Arbitrasie en arbitrasie praktyk in Japan Uit daardie perspektief, die Tokio Hoë Hof besluit in die huidige geval het'n betekenisvolle bydrae in solidifying'n redelike konstruksie van die definisie van"openbare beleid"sowel as die omvang van die"kwessies met betrekking tot arbitrasie proses"in verband met die gronde vir die tersydestelling arbitral toekennings onder die Wet op Arbitrasie en sodoende die vestiging van gesofistikeerde arbitrasie praktyk in Japan.

Ons glo vas dat'n reeks van sulke besluite gelewer deur die Japannese howe sal verder konsolideer Japan se posisie as'n arbitrasie-vriendelike jurisdiksie en is verwag om aan te trek globale sake-entiteite om te kies Japan as die situs van arbitrasie in arbitrasie-ooreenkomste in hul internasionale besigheid transaksies. Om seker te maak jy mis nie uit op gereelde updates van die Kluwer Arbitrasie Blog, skryf asseblief hier.