Onder die Finansiële Instrumente en Ruil Wet (voorheen bekend as die Securities and Exchange Wet), 'n maatskappy wat'n lêers sekuriteite verslag bevat'n materiaal valse verklaring is aanspreeklik gehou word om die verlede en die hede aandeelhouers vir die skade wat veroorsaak word daardeurIn 'n aantal van die hof besluite lig werp op die kwessies van siviele aanspreeklikheid vir vals verklarings in sekuriteite verslae, veral op die metodes wat deur aandeelhouers pleit en bewys van die bedrag van die skade.
Die beduidende gevalle was In re Associant Tegnologie Inc, Nippon die Lewe versekeringsmaatskappy v LDH Corporation en die litigasie waarby Seibu Railway Co Ltd, wat in institusionele-en kleinhandel-aandeelhouers gebring eise.
In teorie, soos in enige aandeelhouer se eis vir vergoeding, die aandeelhouer moet bewys dat die bedrag van die skade wat deur die verskaffing van bewyse van die verskil tussen die prys waarteen die voorraad gekoop en die geskatte mark prys van die voorraad indien geen valse verklaring gemaak is, die laasgenoemde word genoem die"denkbeeldige mark prys'.
Die wet maak voorsiening vir'n kunsmatige vermoede wat verminder die aandeelhouer se las van bewys deur die evaluering van die bedrag volgens'n formule: skade is gelyk aan die gemiddelde voorraad mark prys vir een maand voor die datum waarop die valse verklaring is in die openbaar aangekondig is, minus die gemiddelde voorraad mark prys gedurende die maand na afloop van die openbare aankondiging. Besluite In re Associant Tegnologie was gedenoteer as gevolg van valse verklarings in sy finansiële state. Die hof het besluit dat die bedrag van die skade was gelyk aan die verskil tussen die koopprys en die verkoop prys, wat verklaar dat sodanige skade gewoonlik die gevolg van valse verklarings. Die kleinhandel-Aandeelhouers v Seibu Railway Co Ltd Seibu Spoorlyn was gedenoteer as gevolg van valse verklarings op aandeelhouer samestelling in sy sekuriteite verslag. Die eisers beweer vir vergoeding Die kleinhandel-aandeelhouers het gepleit dat die bedrag van die skade is gelyk aan: Die hof verwerp almal, maar die laaste analise (dit wil sê, die bedrag van skadevergoeding vir die voormalige aandeelhouers). Dit het soos volg: Maar die hof het saamgestem met die tweede deel van die derde twis, selfs al het beide dele is gebaseer op die dieselfde logika. Die hof verklaar dat wanneer die voorraad pryse skerp val en'n maatskappy is op die rand van die denotering as gevolg van die bekendmaking van'n valse verklaring, dit is redelik vir beleggers om te beskik van die voorraad in orde om hul verliese te verminder. Daarom, die verliese wat die voormalige aandeelhouers het volgehou in ontslae te raak van hul voorraad kan beskou word as skade wat voortspruit uit die valse verklarings. Institusionele Aandeelhouers v Seibu Railway Co Ltd Baseer hul eise op dieselfde feitelike agtergrond soos dit in die Kleinhandel Aandeelhouers, Japan Trustee Dienste Co Ltd en ander institusionele aandeelhouers beweer dat die vergoeding van Seibu Spoorlyn vir die skade wat veroorsaak word deur sy valse verklarings. Die eisers se pleitstukke was byna identies aan die kleinhandel-aandeelhouers se eerste twee pleitstukke en is verwerp op dieselfde gronde. Die eisers het geen pleitstukke gelykstaande aan die derde pleit in die Kleinhandel Aandeelhouers Nippon Die lewe versekeringsmaatskappy v Korporasie was gedenoteer as gevolg van valse verklarings in sy sekuriteite verslag. Nippon Lewe Versekering Maatskappy en ander institusionele beleggers beweer dat die vergoeding van LDH deur die toepassing van die formule vir die skade. Die hof aansoek gedoen het om die formule vir die eerste keer sedert sy bekendstelling Egter, die wet bepaal dat sodra die formule wat toegepas word, moet die verweerder pleit en bewys van die bedrag van die excludable skade wat veroorsaak word deur ander faktore as die valse verklaring, hoewel die hof kan uitoefening van sy diskresie en bepaal die bedrag van die excludable skadevergoeding indien die verweerders nie kan bewys dat hierdie bedrag. Die hof sy diskresie uitgeoefen en gevind dat die bedrag van excludable skade was dertig van die berekende bedrag. Die hof oorweeg verskeie faktore wat kan veroorsaak het dat die daling in die voorraad prys anders as die valse stellings (bv. die arrestasie van die verteenwoordiger van die direkteur en die algemene makro-ekonomiese toestande). Dit toegepas word'n liberale interpretasie van die die wet se openbare aankondiging vereiste, wat is een van die vereistes vir die toepassing van die formule. Die hof verklaar dat'n openbare aanklaer is een van die partye wat in die openbaar aan te kondig dat'n verklaring vals is, en dat indien'n openbare aanklaer nie-amptelik openbaar die bestaan van'n valse verklaring aan die media, sodanige openbaarmaking kan word geag'n openbare aankondiging. Hoewel hierdie besluite verskyn om te bied sterk aanduidings van hoe aandeelhouers moet pleit en bewys hoeveelhede van die skade wat veroorsaak word deur valse verklarings, dit is onduidelik of hul implikasies versoen kan word nie. As al die besluite het'n beroep, dit word gehoop dat die toekoms bevindinge sal verduidelik die posisie.
