In Armendariz, die Kaliforniese Hoogste Hof van mening dat om geldig te wees onder die staat reg al die arbitrasie-ooreenkomste kan nie gewetenloos, óf prosedureel (soos hoe die ooreenkoms is aangegaan) of substantief (soos om die terme van die ooreenkoms)Onder die Armendariz standaard, die howe die toepassing van'n"gly skaal"benadering te evalueer die verhouding tussen die prosedurele en substantiewe unconscionability, so dat'n sterk toon van een sal versterk'n swak vertoning van die ander. In teenstelling met geskille oor indiensneming arbitrasie tipies gebring deur ongesofistikeerde werknemers beweer het onwetend kwytgeskeld hul reg om'n jurie verhoor, Trivedi betrokke by'n eiser wat was die president en UITVOERENDE hoof van Curexo Tegnologie (Curexo). Ramesh Trivedi en Curexo gehad het in'n diensooreenkoms met'n arbitrasie klousule ingevolge waarvan die partye ooreengekom om te arbitreer enige geskille voor'n uitsluitlike arbiter gekies uit die bekende American Arbitration Association (AAA) op grond van AAA se Nasionale Reëls vir die Resolusie van Indiensneming Geskille. Op die gesig as dit, die arbitrasie klousule verskyn fair in dat dit nie beperk tot die werknemer se reg om ontdekking of die vermoë om te bring sekere eise of die beperking van die grootte van eise. Die ooreenkoms op voorwaarde dat geen twyfel aan die werkgewer se later spyt wees dat die"heersende party"sou geregtig wees om te herstel van die koste en die prokureur fooie van die ander party. Na Curexo beëindig Trivedi (op Halloween in), die voormalige uitvoerende gedagvaar Curexo in die Alameda County Superior Court beweer oorsake van aksie insluitend ouderdom, ras, kleur, en die nasionale oorsprong diskriminasie in die skending van die Billike Indiensneming en Behuising Wet (FEHA), sowel as die eise van onbillike sakepraktyke, die verbreking van die kontrak, 'n slegte geloof, en opsetlike toediening van emosionele nood. Die verhoorhof geweier Curexo se beweging te dwing arbitrasie, die vind van die arbitrasie klousule beide prosedureel en substantief gewetenloos, en het geweier om te verbreek die"problematiese bepalings,"dus die sluiting van die arbitrasie klousule was onafdwingbaar is en sodat die aksie om voort te gaan in die hof. Die Trivedi die hof bevind dat die arbitrasie klousule was prosedureel gewetenloos op drie gronde was dit voorberei deur Curexo, dit was'n verpligte neem-dit-of-laat-is dit deel van die diensooreenkoms, en Trivedi was nie'n afskrif van die AAA reëls. Die hof het opgemerk dat"die versuim om te gee Trivedi'n afskrif van die AAA reëls was nie'n onbetekenend saak", want"die reëls strek oor ses-en-twintig enkel-gespasieer bladsye,"maar het geen verwysing na die feit dat AAA maak die reëls geredelik beskikbaar is vir aflaai op die webwerf. Die Trivedi die hof het nie'n adres of'n arbitrasie voorsiening sou wees gewetenloos indien die werkgewer versuim het om die werknemer met'n arbitrasie forum reëls as hulle daarna hersien. Die hof het ook verwys na die"gebrek van die prominensie"van die arbitrasie klousule omdat dit"was in die dieselfde lettertipe en was nie meer opvallend as enige ander bepaling in die diensooreenkoms,"en opgemerk dit is een faktor wat'n hof kan oorweeg in die bepaling van unconscionability. Die hof het ook bevind dat die arbitrasie klousule was substantief gewetenloos vir twee redes Eerste, deur die verskaffing van dat die"heersende party"sou geregtig wees om te herstel koste en prokureurs'fooie, die arbitrasie klousule strydig was met geregtelike interpretasies wat onder die FEHA'n heersende verweerder kan verhaal sodanige koste en fooie slegs waar die eiser se optrede was"ligsinnig, onredelike, sonder fondament, of het in'n slegte geloof."Die hof het bevind dat dwingende Trivedi te arbitreer onder die klousule geplaas Trivedi"groter risiko as as hy het sy FEHA eise in die hof."Die hof verwerp die werkgewer se poging om te red die arbitrasie klousule deur sy argument dat, in elk geval, die AAA reëls vereis dat die arbiter vir die toekenning van gelde in ooreenstemming met die toepaslike wet. Die hof verklaar dat"vertrou op'n dokument wat Trivedi was nooit voorsien nie verlig Curexo van die effek van die onwettige bepaling in die arbitrasie klousule wat dit opgestel het en daarop aangedring op."As'n tweede en'n aparte grond, die hof het bevind die Curexo arbitrasie klousule se injunctive verligting voorsiening word substantief gewetenloos. Die bepaling sluit in die verklaring dat"voorlopige injunctive verligting kan, maar hoef nie, gesoek word in'n hof van die reg, terwyl die arbitrasie verrigtinge hangende"en die Hof van Appèl het ingestem om met die verhoorhof se redenasie in die vind van unconscionability, want"dit is meer waarskynlik dat die werkgewer sou soek injunctive verligting."Die Hof van Appèl, maar nie eens met die verhoorhof se bevinding dat die injunctive verligting bepaling toegelaat word om vir breër verligting as kan verkry word onder die Kode van die Siviele Prosesreg. Die Trivedi besluit beklemtoon die voortgesette vyandigheid waarmee Kalifornië howe evalueer indiensneming arbitrasie-ooreenkomste. Werkgewers moet raadpleeg met die raad in die hersiening van die werknemer arbitrasie-ooreenkomste om te bepaal of daar is bepalings wat kan beskou word as gewetenloos, óf prosedureel of wesenlik, in die lig van Trivedi. Terwyl die hersiening van arbitrasie-ooreenkomste, werkgewers moet her-evalueer of arbitrasie is die beste forum vir die beoordeling van werknemer geskille. Soos altyd, werkgewers moet raadpleeg met die raad te evalueer die voordele en risiko's van die arbitrasie.
