Alle prokureurs in Japan online. Die grootste wetlike portaal van Uponese prokureurs.


Die Belegger-Staat Arbitrasie - Japan


Japan het nie bekragtig hierdie ooreenkomste nie

Let wel: Die belegging hoofstukke van die Japan-Filippyne EPA en die Japan-Australië EPA doen nie voorsiening vir die belegger-staat geskilbeslegtingJapan onderteken'n bilaterale belegging verdrag met die verenigde arabiese EMIRATE (Japan-UAE BIETJIE) op dertig April, en'n handel-ooreenkoms met die Europese Unie (Japan-EU-Ekonomiese vennootskapsooreenkoms) op sewentien julie.

Egter, dit word verwag dat die Dieet sal gegee het om sy goedkeuring gou, waarskynlik in die laat.

Let wel: die Japan-EU EPA sluit nie die beskerming van die belegging bepalings en die belegger-staat geskilbeslegting, die sluiting van die wat oorgebly het aan toekomstige onderhandeling. Die mees onlangse voorbeeld van Japan se BIETJIE praktyk is die Japan-Armenië BIETJIE. Die Japan-Armenië BIETJIE goedgekeur is deur die Japannese Dieet, en dit is nou wag vir bekragtiging deur Armenië. Die Die japannese regering het nog nooit gepubliseer amptelike kommentaar met betrekking tot die beoogde betekenis van'n bilaterale belegging verdrag of handel-ooreenkoms. Egter, sommige van die materiaal op die webwerf van die Ministerie van Ekonomie, Nywerheid en Handel dui op die Regering se algemene begrip van die betekenis van die klousules in sy belegging verdrae. Japan is'n party tot die New York Konvensie en die Washington Konvensie. Dit ingestem om die New York Konvensie in, en bekragtig die Washington Konvensie in. Japan vereis nie formele toelating van buitelandse beleggings. Dit moet egter op gelet word dat Artikel sewe-en-twintig van die Buitelandse Valuta en Buitelandse Handel Wet stel uit'n vooraf kennisgewing vereiste en screening prosedures vir inwaartse direkte beleggings in sekere sektore.

Afhangende van die vertoning hiervan, die belegger kan vereis word om te verander die inhoud van die belegging of staak die belegging proses.

Die vertoning van die innerlike direkte belegging gedoen word uit die oogpunt van die vraag of die belegging is geneig om te lei tot'n situasie waar: Daar is geen arbitrasie gevalle waar die tribunaal aangespreek die interpretasie van een van Japan se bilaterale belegging ooreenkomste. Soos vir plaaslike hof gevalle, daar is een hof oordeel dat aangespreek die interpretasie van'n mees-begunstigde-nasie klousule in die Japan-Hong Kong BIETJIE (Oordeel van Tokio Hoë Hof, dertig augustus).

Dit het nog nie onderteken is die Mauritius Konvensie

Die Japannese regering het herhaaldelik aangedui dat die belegger-staat arbitrasie is noodsaaklik vir die beskerming van die Japannese ondernemings in die buiteland belê.

Dit is omdat die opsie om op te los'n belegging geskil met die gasheer staat deur middel van internasionale arbitrasie verhoog die voorspelbaarheid en wetlike stabiliteit van die sake-omgewing van die gasheer staat. Die Regering het ook het sy voorneme om voort te gaan om te streef insluiting van die belegger-staat arbitrasie klousules in die toekoms onderhandeling van Stukkies. In'n Huis van Verteenwoordigers van die Komitee op Buitelandse Sake sessie van sestien Mei, Minister van Buitelandse sake Kono gesê, in reaksie op vrae oor die EU se belegging hof benadering, dat hy van mening is dat die belegger-staat arbitrasie bly die beste opsie vir Japan ten spyte van die kommer wat deur die EU en ander belanghebbendes. Minister Kono verder gesê dat Japan moet bydra tot die gesprek oor'n hervorming van die belegger-staat arbitrasie (eerder as die voortsetting van die belegging hof benadering voorgestel deur die EU). Soos vir korrupsie, Japanees Stukkies oor die algemeen voorsiening te maak vir'n staat se verpligting om te poog om die nodige stappe te neem en maak pogings te voorkom en te bestry korrupsie ten opsigte van sake wat deur die onderskeie BIETJIE in ooreenstemming met die wette en regulasies (e. g, Artikel tien van Japan-Armenië BIETJIE). Ten opsigte van deursigtigheid, Japanees Stukkies oor die algemeen'n verpligting op die staat om vinnig te publiseer, of anders maak in die openbaar beskikbaar is nie, sy wette, regulasies, administratiewe prosedures, administratiewe beslissings en geregtelike besluite van die algemene aansoek sowel as internasionale ooreenkomste wat verband hou met of invloed op die implementering en werking van die onderskeie BIETJIE (e. g, Artikel agt van Japan-Armenië BIETJIE).

Soos vir die deursigtigheid van die belegger-staat arbitrasie, Japan se onlangse benadering is om te laat die kwessie van die toepassing arbitrasie reëls, maar, Japanees Stukkies oor die algemeen nie toelaat dat'n respondent staat te maak aan die publiek beskikbaar om al die dokumente wat ingedien is of wat uitgereik is deur'n arbitrale tribunaal (e. sewentien van Japan-Armenië BIETJIE).

Daarom, die UNCITRAL Reëls op Deursigtigheid in die Verdrag-gebaseerde belegger-staat arbitrasie kan toepas wanneer'n belegger besluit om'n eis in te bring tot arbitrasie onder die UNCITRAL Arbitrasie Reëls. In teenstelling, die CPTPP is'n seldsame voorbeeld in die sin dat dit voorsiening maak vir die toepassing van gevorderde deursigtigheid reëls om enige belegger-staat arbitrasie, ongeag van die toepassing arbitrasie reëls (sien, Artikel.

twintig-vier van die TPP).

In terme van MFN, Japan se onlangse benadering is om te bevestig dat MFN sal nie toegepas word op internasionale geskilbeslegting prosedures of meganismes (Artikel drie van die Japan-Armenië BIETJIE).

Behalwe vir'n klein aantal van die uitsonderings, die afgelope Japanees Stukkies beskerming van beleggings wat'n belegger van'n kontrakterende party besit of beheer indirek (sien Artikel (a) van Japan-Armenië BIETJIE). Met betrekking tot'n belegging indirek besit of beheer word deur'n belegger van'n derde land, of die gasheer staat deur middel van'n shell-maatskappy gestig in die huis staat, maar die onlangse Japanese Stukkies toelaat dat die gasheer staat om te ontken die voordeel van'n BIETJIE om so'n belegging (Artikel. twee van die Japan-Armenië BIETJIE). Japan het nog nooit betrokke was in'n belegger-staat geval as'n respondent. Op hierdie oomblik, die volgende drie ICSID gevalle en een UNCITRAL saak is geïnisieer deur die Japannese beleggers: Geen belegger-staat arbitrasie is gebring teen Japan. Drie van die vier hangende gevalle gebring deur die Japannese beleggers verband hou met hernubare energie-projekte in Spanje. Japan het nie uitdruklik toegelaat word vir die befondsing van litigasie arbitrasie in sy wette en regulasies, die amptelike riglyne of amptelike verklarings. Verder, die gesprek oor die vraag of derde party befondsing is toelaatbare onder die Japannese regstelsel het nog nie opgelos is nie. Egter, op vyf-en-twintig April, die Inter-ministeriële Konferensie vir Vitali Internasionale Arbitrasie uitgereik'n lys van moontlike maatreëls te vitalise internasionale arbitrasie in Japan, een van wat is die oorweging van die toepaslike regulasies vir die derde-party befondsing. Dus, daar is'n moontlikheid dat die Japannese regering sal bevestig die wettigheid van die derde-party befondsing in die toekoms. Dit is nog skaars vir betwis partye te gebruik litigasie arbitrasie befondsing vir litigasie voor Japanees howe of arbitrasies sit in Japan.

Egter, volgens goed-ingeligte bronne, ten minste een van die belegger-staat arbitrasies geïnisieer deur die Japannese beleggers word befonds deur'n derde-party befondser. Ja, hulle kan Die Japannese wet verbied nie arbitral tribunale van die hersiening van kriminele ondersoeke en besluite van die plaaslike howe.

Die Wet op Arbitrasie van Japan (Wet No. van), wat neem die UNCITRAL Model Law op Internasionale Kommersiële Arbitrasie, toelaes Japanees howe die bevoegdheid om te gaan met, onder andere, die volgende prosedurele kwessies wat voortspruit uit'n arbitrasie sit in Japan: Ja, daar is.

vyf van die Arbitrasie Wet bepaal dat wanneer die partye se gekose metode vir die selektering van arbiters versuim, een van die partye kan die hof versoek om te kies die arbiters.

ses stelle uit dat die hof, in die aanstelling van'n arbiter, sal as gevolg betrekking tot: (i) enige kwalifikasies wat vereis word van die arbiter deur die ooreenkoms van die partye (ii) die onafhanklikheid en onpartydigheid van die arbiters en (iii) in die geval van'n uitsluitlike of derde arbiter, die wenslikheid van die aanstelling van'n arbiter van'n ander nasionaliteit as dié van die partye. Ja, maar die hof kan slegs ingryp in die seleksie van arbiters in die volgende beperkte omstandighede: Binnelandse en buitelandse scheidsrechter sal outomaties erken word in Japan. Geen hof verrigtinge vir die erkenning is nodig. twee van die Wet op Arbitrasie vereis dat'n aansoeker in die handhawing verrigtinge in te dien: Artikel. twee van die Wet op Arbitrasie sit uit die omstandighede wat die handhawing van'n arbitral toekenning kan geweier word, vier van wat betrekking het op die arbitral toekenning self. twee en voorsien dat die handhawing van'n arbitral toekenning, ongeag van die land waarin dit gemaak is, geweier kan word, waar: Artikel.

twee - van die Wet op Arbitrasie sit uit die omstandighede waarin erkenning of die handhawing van'n arbitral toekenning geweier kan word op die versoek van'n party, soos volg: Japan onderteken, die Verenigde Nasies se Konvensie oor Jurisdiksie Immuniteite van State en Hul Eiendom in.

Te bekragtig die Konvensie, die Japannese Dieet verorden die Wet op die Siviele Jurisdiksie van Japan met betrekking tot'n buitelandse staat, ens. (Wet No twintig-vier van).

Hoewel daar is geen hofsake wat geadresseer die kwessie van die soewereine immuniteit en herstel teen die staat bates, die Wet van toepassing sal wees wanneer'n hof handel met die handhawing van arbitral toekennings teen die staat bates. Artikels sewentien en agtien van die Wet maak voorsiening dat'n buitelandse staat sal wees nie immuun van jurisdiksie met betrekking tot die verrigtinge vir die uitvoering van'n tydelike bevel of vir die uitvoering proses teen bates gehou deur die buitelandse staat, waar: (i) toestemming van die buitelandse staat gegee is uitdruklik deur die internasionale ooreenkomste, 'n arbitrasie-ooreenkoms of skriftelike kontrakte of (ii) die bates is in gebruik of bedoel vir die regering en nie-kommersiële gebruik. Daar is geen gevalle voor die Japannese hof wat beskou word as die korporatiewe sluier kwessie met betrekking tot soewereine bates.